泛亚电竞每年一到高考季，考生要报专业的时候，就有一些话题反复出现，比如“新闻专业到底能不能报”。这个话题大概十几年前就已经有人讨论。
但是今年换了一种形式，今年是某位在网上讲解高考志愿填报的做咨询的老师，用了一个比较激烈的方式来阻止考生填报新闻专业。当然，他的表现本身有一定的夸张和戏剧性，而且他也只是一位咨询老师，是给大家建议，并不能实际上左右大家的报考意愿。
但这样的话题在今年又引发了很多的讨论，一些新闻传播专业的老师，包括新闻从业者，还有很多家长都参与了进来。每个人都带来自己的立场，所以话题承载了许多对于高等教育的思考、目前大学生就业问题，甚至阶层分化、当下教育所扮演的角色等等议题。
我们还可以把这个问题扩展到整个社会的一种文化、一个趋势，因为这个问题可能在二三十年前很难成为被讨论的热点，那时大家都可以找到工作，有不错的出路。但如今，每个人都可能被时代的列车甩到一边，所以大家总希望能抓住点什么，不要错过那些看起来很诱人的选择。
关于新闻专业能不能学的问题，背后反映出整个社会中，大家对很多问题的基本分歧。我们可以跳出来看一看，问题背后究竟反映了哪些社会心态？每一个参与讨论的人，他们的前提假设到底是什么？他们和今天的社会有什么关系？
这里有一个常见的误会，从报志愿的角度来看，新闻学是狭义的新闻报道，但其实在大学里，新闻是一个很宽泛的概念，它可能经常和传播学放在一起。有的大学也会囊括其他相关专业，如广播电视新闻、广告、新媒体等。
第二个是中国新闻专业的历史传统，这里就涉及到新闻专业能不能学，或者说值不值得学的问题。
有些人提到，非新闻专业出身的人从事新闻业反而能获得更高的成就，如今的一些名记者都不是新闻专业出身的，所以新闻专业没必要读。这样的看法，实际上忽略了新闻专业在中国发展的历史，我们可以往前追溯一下。
在中国，新闻专业的建立主要学习了美国的密苏里模式。美国的密苏里大学是比较早建立新闻专业的高校，它在美国的中西部，并不在常春藤学校聚集的美国东部，所以它可以开设一些看上去不那么精英，不那么人文的学科，转而开设一些类似职业培训的专业。
大家或许听说过一个段子：普利策要给哈佛大学捐钱，说要建一个新闻专业。哈佛大学校长、校董事经过了一番讨论，觉得我们的大学都得去教那些有学术性的、培养人文精神的、高大上的学科，而新闻更多是职业培训，所以哈佛大学就拒绝了普利策的这笔捐款。
这个专业后来设立在哥伦比亚大学，而哥伦比亚大学建立起了美国新闻教育的一种模式，所谓的“职业教育”模式，要求学生有一定的经验，进去后给一年的时间修硕士课程，在这一年里密集地学习新闻写作、新闻报道课程。他们认为新闻职业培训一年就足够了，只要有一定的基础，都能在一年内完成培训。
密苏里大学走的是另一条路，他们认为培养一个记者，不光是职业培训，还涉及到一个人的全面素质。一个好记者不是光会写报道，还应该具备各种知识背景，还要有非常扎实的人文素养。所以他们觉得要用四年的时间，一个完整的本科教育来塑造一个合格的记者。这是两种培养理念。
因为一些偶然的原因，密苏里大学的这套经验进入中国，影响非常大。比如燕京大学采取的就是密苏里模式，校方请了很多密苏里的老师来担任教师、系主任。
燕京大学停办了后，它的新闻学系就被并入了北京大学的中文系下。后来，在五十年代的院系调整中，北大中文系下面的新闻教师、学生，还有档案、图书资料全部进入中国人民大学的新闻系。所以人大的新闻系其实有好几支力量，其中一支就是燕京大学的密苏里模式的新闻教育。
作为样板，谈到新闻专业，五十年代的中国主要有两家学校——中国人民大学和复旦大学。复旦大学主要采用圣约翰的模式，跟中国人民大学的差不多。因为一些特殊原因，中国的新闻教育模式走了美国的密苏里模式，没有走哥伦比亚大学模式。
这种方式在全世界范围内看，也算较特殊。比如近邻日本，严格来讲好多大学里是没有新闻专业的，甚至连传播专业也没有。因为在他们的新闻机构看来，高校培养可能满足不了他们的要求，于是他们采取职业培训，就是交给新闻单位自己来培训记者或新闻从业者。
好多欧洲的正规大学里也没有新闻专业，甚至传播专业也不是特别普遍。很多是作为媒介研究，可能放在历史哲学或者艺术系里。所以欧洲的新闻教育，亦是把新闻作为一个职业培训来看。
在填报志愿的过程中，很多志愿咨询专家谈到一个核心问题，就是目前的新闻专业就业很不理想，很难找到对口的专业。这个问题需要两面分析。
首先，从新闻教育来看，近些年扩张得非常迅速。八十年代的中国可能只有几十个新闻院系，但从前几年的数据来看，如今我国已有1000多个新闻教学点，专门设立了新闻学的院校也有几百家。
那么学新闻的学生多了，传统新闻业又在萎缩，必然会出现大量新闻学子无法在传统新闻机构就业，这是否意味着学新闻就一定没有前途？其实未必。
虽然传统新闻媒体可能会遇到困难，但新闻本身是社会的必需品，只是目前处于转型期，新闻的商业模式遇到了较大的挑战。这不意味着它永远找不到一个好的模式。
今天很多人能感受到网络信息的杂乱，当某件事发生时，只有自媒体的七嘴八舌，却没有专业新闻媒体的介入，我们难以获得有价值的信息。这就是传统媒体衰落、新闻缺失带来的问题，而这一危机不会永远持续下去，会有必须要解决的时刻。
当然，新闻业的衰落还有很多外部的原因，有技术原因也有政策原因，但每种原因都是阶段性的，或许未来会发生改变，这个行业又会迎来新的机会。毕竟未来谁都很难预测。
很多学新闻的人最后没有办法干新闻，这并不意味着他们就失业了。今天的新闻或是整个信息产业都变大了，比如互联网、数字平台，这些新媒体带来了新的企业和组织，他们需要不断跟公众沟通。
由于各种企业和机构都开始注重公共形象，所以公关、宣传、营销等行业都在不断扩张，这也是就业机会。新闻学子未必会进入传统新闻业，但可以进入更广义的传播产业。传播在我们的社会越来越重要，需求量也会变大。
任何一个行业都有起伏，会随着时代发展而变化，因此学不学新闻不用考虑得太复杂，因为任何行业都会经历自己历史性的调整。
今天很难预言十年、二十年后会是什么样。像九十年代末、千禧年前后，那时的新闻机构和传媒产业兴盛发达，从业者不仅收入高，社会地位也很高。但那个时代有谁又能准确预想到，今天的新闻会经历这样的寒冬？
我们今天要凭着当下的信息来预言未来几十年的工作状况，是很难做出一个准确的判断的。在这种情况下，或许没有必要过于在意当下的一些短暂的变化。
教育和实践脱节的问题不仅仅出现在新闻和传播专业，任何专业都会存在。当然，我们要反思的问题有很多。比如一些特殊的招聘体制，导致很多教新闻传播的人可能并没有丰富的实践经验。该如何加强教师和业界的合作，是新闻教育界该思考的问题。
但另一方面，有一个前提，高校培养出来的学生，工作后不能立刻上手是正常的。高校再强大，都难以复制一个今天的互联网平台，也没办法复制真实的记者。在实际采访中面临的问题，只能模拟。所以我们很难要求毕业生一出来就什么都懂，什么都会。
关于选专业，大家非常关心的一个问题是：“学这个专业能不能有一个好的就业前景？”而这个问题的前提是，学什么你未来就干什么，一旦进入一个行业，你可以一直干到老。这恐怕是一个比较传统的思维，像中世纪里手工行业的子承父业。
这让我们去反思泛亚电竞，高等教育，包括新闻和传播教育，它和新闻传播职业教育到底有什么本质的区别？是不是一定要保证有一个好的就业，或者学了某个专业就一定要在这个行业内就业？这可能都是大家要反思的。
高等教育本身有职业教育的一面，但另一方面，高等教育又超越了职业培训的境界。高等教育实际上应该让人突破自己生长环境的局限，让我们能够从原生家庭、原来的地域文化环境中走出来，开拓自己的眼界，接触之前和出了学校后都不可能接触到的知识和观点，去反思和认识自己，发现自己的潜力，通过各种试错去找到自己的热爱和特长。
今天很多报专业的思维，都在考虑未来几十年要做的事。我们反过来想，如果在高中毕业时就定下将来要做什么，是否在某种程度上也失去了未来的多种可能性？同样，也失去了读大学的意义。因为在大学中，我们会接触到很多意想不到的机会，向偶然性敞开，找到原本难以想象的兴趣点。
就像在马车时代，人们不会想着要发明汽车，只是希望马车不断改进。一些家长可能忽略了高等教育的意义，就是让我们去打破一些固有的东西。在大学中不断调整自己的兴趣爱好，其实是件好事。如果我们早早地给未来设计好固定的路线，可能会有些许“乏味”。
在高考专业咨询中，学生的声音很容易被忽略。很多家长会认为小孩什么都不懂，无视孩子的热情和意愿。这背后反映的是一个过于功利主义的、过于追求确定性的社会心态。
咨询师经常对想选文科的学生说，“学完之后能不能考公考编——这才是文科的最理想的归宿”。还有很多人认为中文是最好的，尽管好像没什么用处，但很多公务员就是要招中文专业毕业的。这些说法的背后有一些自相矛盾的逻辑。
比如，不可能说“学中文就是为了未来做文秘、做公务员”，万一考不上呢？这是否会怀疑学中文的目的？这个思维依然在一个非常狭隘的考试选拔文化中考虑问题——人生就是无限的考试，考试是不是对下一门考试有帮助？它忽略掉人生除了专业，除了工作以外，还有很广阔的天地。
我们可以试着推到极端，如果教育不能带来一个稳定的工作，甚至某一天可能上大学也未必保证你能找到工作，那是不是就不要上大学了？是不是就不要接受教育了？
这样的论调，在七十年代就有了。我们要把教育和功利的目的区分开，不能完全绑定在功利主义的马车上，否则就会走向读书无用论。读书无用论、反智主义，在历史上是一个潜流，在各个时代都会出现。
但就像刚才讲的，读书是为了什么？受教育是为了什么？不是仅仅为了工作，而是为了让个人有所提升。一旦境界提升了后，就会看到过去讨论的那些问题其实都不成问题，你可以思路更宽广，跳出那个的简单循环泛亚电竞。
这个社会从上到下都在走向保守主义，走向一种不要犯错、不要冒险，找一个最稳定的解决方案。无论是对社会，还是对个人，都意味着失去活力。
前段时间有一个英国文化研究，叫管控危机，里面就讲到了这个问题——当时的英国媒体、政府都在制造一个危机，就是当街抢劫这个事情让大家觉得充满着危险。这种充满危险的状态实际上会让每个人仅仅去关注自己身边的事情，把自由的权利让渡给政府。
我们今天的处境也有点这个迹象，大家都希望掌控一切，追求平稳，不接受任何偶然性、不确定性。但是就像前面讲的，我们正处在一个高度不确定的时代，任何人都不能保证十年后会怎么样。
今天的技术变化日新月异，一些平台很快兴起，但可能马上衰落。前段时间出来的ChatGPT和Vision Pro让互联网行业可能面临洗牌，未来的走向是什么我们都不知道。当然，也有可能这些技术对世界没什么大的影响。
每个人都无法逃脱偶然，大家要以坦然的心态接受，不确定性变成了社会常态。在这种情况下，如果非要追求稳定性，追求把握一切，这本身就非常不现实。而且这种非常个人化的关注会忽略掉更大的图景——这个社会怎么样？社会会往什么地方发展？个人和社会的关系是什么？
如果每个人都在关注自己的蝇头小利，整个社会发展可能会出现很大的危机。在这种功利主义的前提之下，最被忽视的就是个体的激情，以及个体的创造性。
以前有一个访谈，里面讲到一个美国的历史学家天天做研究，乐在其中，有一回接受采访他说：“他们居然给我钱，让我做研究”，可以看出来他真的热爱自己的事业，因为即便没有钱，他也愿意去钻研。
人做一件事情，兴趣、热爱是最大的推动力。这是最确定的，人可以感受到内心的召唤，也是韦伯所讲的“calling”。我们从事自己喜欢的事情会感到幸福，感到一种心流的状态，这是给多少钱，都不一定愿意去交换的。
说到底，我们需要接受偶然性。行业都会有变化，现在学IT、学人工智能，就会一直很好吗？可能再过多少年，这个行业也不行了。甚至一些人们过去不太看好的专业，反而不太容易被新兴事物取代。
行业的变化，行业的冷与热，永远处在变动之中。在这种情况下，还不如去追求一个自己感兴趣的、热爱的行业。
回到“要不要读新闻专业”这个问题，我们或许可以试着不把大学专业看得太严重，只要现在喜欢它，去学习它就行。也许未来还会找到比新闻专业更好的兴趣、更好的就业方向，而这个专业能为你从事其他行业提供一个好的条件，就够了。